Суд, в частности, высказал следующие позиции:
- В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
- Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
- При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
- Условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.
- В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнения поручителя, поручительство прекращается, если на такое изменение на было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.
По оценке экспертов Ассоциации "Россия", некоторые из сделанных судом выводов могут привести к заметному повышению кредитных рисков при одновременном ограничении возможностей по использованию правовых средств их снижения (залога, поручительства, страхования).
Обобщения, сделанные судом, как минимум, приведут к необходимости значительной доработки кредитной документации в сфере потребительского кредитования. Это лишний раз показывает острейшую необходимость принятия Закона о потребительском кредитовании, где указанные вопросы будут урегулированы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
Все названные проблемы будут обсуждаться на IV Банковской юридической конференции, которая состоится 30-31 мая в Москве.
Обзор судебной практики можно скачать на странице конференции
Другие новости
