Комитеты

Комитет по банковскому законодательству

Комитет по залогам и оценке

Комитет по инвестиционным банковским продуктам

Комитет по информационной безопасности

Комитет по ипотечному кредитованию и проектному финансированию (в сфере строительства и ЖКХ)

Комитет по комплаенс-рискам и ПОД/ФТ

Комитет по малому и среднему бизнесу

Комитет по наличному денежному обращению

Комитет по платежным системам

Комитет по рискам

Комитет по финансовым технологиям

Комитет по банкострахованию и взаимодействию со страховыми компаниями

Рабочая группа по изменению законодательства о залоге

Рабочая группа по учету, отчетности и налогам

Рабочая группа по вопросам аутсорсинга и взаимодействия с вендорами и поставщиками услуг и сервисов

Рабочая группа по гарантиям и аккредитивам

Проектная группа "ESG-банкинг"

Проектная группа по вопросам совершенствования правового регулирования взаимоотношений между финансово-кредитными организациями и детьми и подростками

Экспертный центр по цифровым финансовым активам и цифровым валютам

Экспертный центр по применению продвинутых подходов к оценке банковских рисков для регуляторных целей

Рабочая группа по операционному риску Экспертного центра по применению продвинутых подходов к оценке банковских рисков для регуляторных целей

Совет по финансовому регулированию и ДКП

Стратегическое развитие поддержки МСП должно объединять усилия ведомств, институтов развития и региональных фондов поддержки МСП

В год обновления стратегических документов целесообразно обсудить и стратегические вопросы, например, как выглядит целевой механизм поддержки субъектов МСП.

Очевидно, что в условиях бюджетных ограничений финансовая поддержка МСП может быть или распределена на множество получателей, где каждому достается по чуть-чуть, или же сконсолидирована для небольшого количества получателей с важными проектами или направлениями деятельности, и соответственно значима для каждого из них.

Если говорить об отраслевых мерах поддержки, то уже давно виден тренд на ее консолидацию. Примером могут служить отраслевые программы субсидирования, в т.ч. кластерная программа, промышленная ипотека и другие льготные программы, по которым не только малое предприятие, но и среднее изначально не пройдет со своим небольшим проектом, либо не сможет соответствовать ценовым или документарным условиям, рассчитанным на большие объемы.

При этом есть сложности с накладыванием друг на друга нескольких мер поддержки, предоставляемых по разным механизмам на федеральном или региональном уровнях. Консолидация тут условна и есть значительный фронт для дальнейшей работы. Это вновь ставит вопрос о конструкторе мер поддержки.

Если углубится в меры поддержки малого и среднего предпринимательства, то можно увидеть два параллельных процесса – всеобщая поддержка, просто потому что субъект входит в Реестр МСП, и адресная, которая выражается в возможности доступа к мерам поддержки МСП определенных отраслей, дифференциации ставок и т.д.

В целом было бы логично, чтобы все направления, по которым субъекты МСП не могут в силу своего размера получить доступ к отраслевым программам, отражались в специализированных для МСП программах субсидирования или гарантирования. Или в каждой отраслевой программе поддержки должен быть отдельный раздел с более мягкими условиями для субъектов МСП.

При этом в условиях высокой ключевой ставки и бюджетных ограничений, самая выгодная для заемщиков МСП инвестиционная программа, в которой объединены льготное фондирование от Банка России и субсидии от Минэкономразвития, стоит без движения, так как новые выдачи по ней убыточны для кредиторов. Как она будет выглядеть в дальнейшем - непонятно, потому что уже сложилось понимание, что ключевая ставка еще долго будет высокой, если даже не выше.

В целом, в период высоких ставок, логично ожидать большего упора не на программы субсидирования, а на инструменты гарантирования. Но здесь также включаются бюджетные ограничения. Кроме того, институты развития ищут тонкий баланс между выдачей своих поручительств тем, у кого риски минимальные, или юрлицам с повышенными рисками.

На текущий момент основное движение идет в рамках экстраполяции уже признанных успешными бесплатных для государства мер поддержки субъектов МСП.

1)     Так, с этого года страхуются средства средних предприятий в АСВ. Хотя для них 1.4 млн если случится страшное – это песчинка, а вот уплата взносов в АСВ по средствам средних предприятий – существенный расход как для банков, так в итоге и для самих предприятий.

2)     Обсуждается вопрос возможных кредитных каникул для МСП раз в 5 лет. Наверное, это целесообразно для микропредприятий. А вот средние предприятия с выручкой от 800 млн до 2 млрд – не самые слабые партнёры в переговорах о возможной реструктуризации. И вопрос на сколько необходимо им предоставлять такое право, тем более не на индивидуальных условиях, подходящих именно их ситуации, а на стандартизованных будущим законом.

3)     Можно ожидать продолжения сложившихся трендов, что часть мер станет еще более целевыми и адресными. Одновременно часть мер останется всеобщими при этом государственная поддержка по ним будет минимальной. Хотелось бы, чтобы малые предприятия, особенно микро, продолжили получать поддержку просто потому, что они малые и подвержены эффекту масштаба.

Просматриваемое развитие всеобщих мер поддержки, в очередной раз ставит вопрос о том, что из Реестра МСП должны уходить предприятия, реально входящие в крупные группы по МСФО и не являющиеся по сути МСП. Вместе с тем это не совсем возможно в рамках текущей парадигмы ЕГРЮЛ, когда единицей считается юрлицо, а не группа.

Также, в этом случае, необходима коррекция подходов Банка России. Сейчас облегчённый пруденциальный режим возможен в отношении субъектов МСП, находящихся в этом самом Реестре. Если организация по существующим основаниям не входит в Реестр, то на практике к ней применяется общий, тяжёлый с точки зрения документооборота, подход к формированию резервов вне зависимости от ее масштаба и размера получаемого кредита.

При этом надо помнить, что если подходы к формированию Реестра МСП будут изменены и это приведет к исключению значительного количества организаций из Реестра, то существующая проблема оценки кредитов бывшим субъектам МСП - крайне обострится и это нужно решить заранее.

В любом случае при принятии решений по вопросам стратегического развития мер поддержки субъектов МСП необходимо общее взаимодействие федерального правительства, институтов развития, региональных органов власти, ТПП и банков, как проводников мер поддержки. Иначе получится как со страхованием средств средних предприятий.


Другие мнения и оценки автора

Нашли ошибку в тексте?

Сообщите нам! Выделите ошибочный фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Ctrl
Enter
Вернуться к списку