Олег Иванов отметил, что законопроект о финансовом омбудсмене президент поручил разработать Минфину. Появлялось уже несколько версий проекта, однако статус и модель работы омбудсмена определить пока не удается. Во многих европейских странах финансовый омбудсмен выступает альтернативным способом урегулирования споров между банками и потребителями. Процедура рассмотрения дел упрощена и удешевлена, решение, как правило, обязательно. В итоге большинство споров удается урегулировать по альтернативной процедуре, без суда.
В Англии, привел пример Олег Иванов, в call-центр финансового омбудсмена поступает миллион звонков в год. По итогам разговора письменные жалобы направляют 10% звонивших (около 100 тыс.). Жалобы поступают поначалу к специальному посреднику, пытающемуся склонить стороны к компромиссу. На стол самому омбудсмену ложится не более 10 тыс. жалоб, по которым уже выносятся решения. Есть, правда, и другая модель – в Финляндии омбудсмен выносит только рекомендательные решения, хотя при рассмотрении спора может запрашивать в банках документы.
Как вписать институт финансового омбудсмена в российскую систему, какими полномочиями его наделить? Олег Иванов назвал три возможные концепции. Первая – сделать омбудсмена частью судебной системы. В рамках этой концепции можно пытаться рассмотреть омбудсмена в том числе как третейского судью, решения которого будут иметь механизм принудительного исполнения.
Другой вариант – аналог Палаты по патентным спорам, когда госорган в административном порядке разрешает гражданско-правовой спор. В этом случае, однако, решение омбудсмена не будет окончательным, спор все равно дойдет до суда.
Третий вариант – медиатор, но частная медиация в России не популярна.
Решение пока не найдено. В законопроекте сейчас предложена некоммерческая организация – служба финансового омбудсмена. Вопросы интеграции службы в систему органов власти при этом не затрагиваются, об обязательности решений омбудсмена речь также не идет.
Законопроект вызвал среди участников конференции спор. Доцент РУДН, замначальника юрдепартамента банка «Зенит» Кирилл Балакин возражал против омбудсмена с полномочиями выносить окончательное решение, видя в этом препятствие гражданам для обращения в государственный суд. «Зачем финансовый омбудсмен, если суды справляются?»,- задал вопрос Кирилл Балакин.
Олег Иванов ответил, что «самым ярким сторонником» нового института выступает Верховный суд РФ, видя в омбудсмене способ разгрузить судей и защитить права граждан. Олег Иванов подчеркнул также, что решение в пользу банка гражданин сможет обжаловать в суде. Ответ явно не убедил Кирилла Балакина: «Почему омбудсмен не может быть бесплатным консультантом? Если гражданин сможет потом идти в суд, то разгрузки и удешевления не будет».
Глава АСВ Александр Турбанов предположил, что британская модель в России работать не будет. «В России будет 10 млн звонков и 12 млн жалоб. У нас люди привыкли жаловаться. Жалобы будут и на сотрудников call-центра, и на посредников в переговорах»,- предположил Александр Турбанов. Он, поддержал институт финансового омбудсмена как «еще один инструмент защиты прав граждан». А по поводу правосубъектности омбудсмена отметил, что это тема для научных работ и докторских диссертаций. «Не одно копье сломается»,- констатировал Александр Турбанов.
Источник: Закон.ру
